lunes, 28 de octubre de 2013

La increíble paradoja Parot

Que Estrasburgo le iba a dar una patada al Gobierno español estaba más que claro desde hacía ya un tiempo, y es que lo que no es lógico es mantener una política de penas de privación de libertad extras de forma injustificada a delincuentes que, según mi punto de vista, son delincuentes comunes. En España se hacía esto, en concreto con los asesinos terroristas y a algunos casos especiales ¿especiales?, sus penas eran más duras, por que si, porque esto del terrorismo ha sido utilizado a lo largo de la historia con fines electoralistas, aunque pudiera no parecerlo por mezclar asuntos tan serios como la estabilidad territorial de España con el dolor de las familias de víctimas del terrorismo, bombas de relojería, como la que ahora ha estallado en el seno del Partido Popular, o porque sus crímenes son aterradores o más mediáticos.
Gente de la AVT abuchea a los miembros del gobierno en la manifestación de ayer
El caso es que este fin de semana, entre otras cosas le he dado vueltas a lo de la doctrina Parot esta que el Tribunal de los Derechos Humanos de Estrasburgo, cuyas decisiones son vinculantes en la jurisdicción española, a ese aluvión que nos espera de puestas en libertad de presos que, injustamente cumplían una condena más larga de lo que cabría esperar, al aplicársele a los reos, la reducción de sus penas computando el tiempo de condena efectiva en sentencia ¿se puede decir esto así? en lugar de aplicarse sobre la pena realmente "satisfecha", o lo que llevan cumplido. Así pues, a un preso al que le cae una sentencia de 2000 años de prisión, por  las rebajas aplicables pueden hacer que salga de prisión a los 16 años (por poner un ejemplo totalmente inventado, aunque no muy alejado de la realidad), mientras que con la doctrina Parot, los beneficios penales se basaban en los 2000 años y esto hacía que muchos de los presos tardasen muchísimo más en salir de prisión. Aparentemente es algo genial, que los delincuentes tarden más tiempo en salir del presidio, pero ya os lo digo, aparentemente. Los temas de privación de la libertad de una persona son un tema muy serio que siempre se ha utilizado políticamente, un error fatal en una sociedad avanzada. En los Estados Unidos ocurre igual, no os vayáis a pensar, pero allí con la pena de muerte. No, no me gustaría estar en el pellejo de nadie condenado a muchísimos años a quién le habría tocado estar en libertad, o a aquellos mal juzgados (que algunos casos también se dan en España, aunque pocos), tener que aguantar la presión de la sociedad, tener que estar más años de los que realmente tengo que cumplir para satisfacer los deseos de la sociedad o la clase política. Lo siento, en este sentido tengo una mente muy de izquierdas, y la libertad es algo que ha costado mucho conquistar como para que ahora por decisiones políticas la borremos de nuestra mente por cuestiones de ira.
No soy un defensor de terroristas, ni mucho menos, me gusta que los delincuentes cumplan sus penas en prisión, veo justo cuándo estas penas son grandes y evitan que un delincuente vuelva a salir pronto a la calle y vuelva a delinquir o que vuelva a segar la vida de cualquiera, por el motivo que sea, pero creo que jugar con la libertad de las personas no es positivo, por muy asesinos que hayan sido. Me sorprenden las penas gigantes que se ponen en ocasiones, y me sorprende la facilidad con qué se conceden los beneficios penales, me sorprende pero no deja de ser algo así establecido en la ley. Lo que España no puede hacer es saltarse la ley a la torera, cuándo le conviene.
En esta diatriba está el Partido Popular esta semana, que ha recibido como un mazazo la decisión de Estrasburgo de acatar la ilegalidad de esta doctrina Parot que incumplía los derechos humanos, y que por consecuencia ponía en libertad a la etarra Inés del Río. Claro que la presión de los familiares de víctimas del terrorismo (AVT) han ejercido esa presión, bajo el dolor de sus pérdidas, claro que el PP ha querido quedar bien con ellos y manifestar que están en contra de la decisión de Estrasburgo, pero qué, el sometimiento de España al ordenamiento jurídico es total y por lo tanto tenían que acatar la sentencia. Luego me pregunto yo ¿Para qué montar el paripé? Que se nieguen abiertamente, que no acaten la sentencia, que vayan contra ella, que le echen huevos por una vez en la vida aunque ello nos vaya a perjudicar, pero que por favor, no sigan siendo unos bienqueda.
Después de darle vueltas, leí un artículo por el cual uno de los asesinos de Galicia de uno de los crímenes más espantosos (y cercanos geográficamente), por esta decisión de Estrasburgo debería ser también puesto próximamente en libertad tras solo 16 años en prisión. Asesinó a sangre fría a tres miembros de una familia y a la criada de éstos por 20 millones de pesetas de aquella época, cerca de los 120.000 euros. Me ha hervido la sangre, y aunque me ha costado aceptarlo, he entendido la injusticia hacia unos y otros.
PD.: No quería hablar sobre política en mi post, así que hoy me ha dado por tratar un tema más importante todavía, la libertad.

8 comentarios:

  1. ¿La solución? cadena perpetua revisable, es mi opinión.

    Un abrazo chiquitín !!.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo opino un poco como Pucho, no creo en las cadenas perpetuas ni en las penas de muerte, pero quizá tampoco en penas mínimas, que duele en ocasiones ver a los asesinos de los tuyos en la carcel, más cuándo no hay muestra alguna de arrepentimiento por lo realizado... claro que esto del arrepentimiento roza también con algo del sentido religioso, ético o moral, no sabría decirte.

      Bicos ricos

      Eliminar
  2. Es un tema peliagudo sin duda pero creo que la solución pasa por rehacer el código penal, no me parece justo que a un asesino cualquiera le caigan en principio 50 años (es un suponer) y que entre una cosa y otra a los dos años esté en la calle, eso me parece una tomadura de pelo abismal.

    De todas formas ahora sí que me voy a meter en un lodazal pero he leído por ahí que uno de los motivos que ha llevado a Estrasburgo a derogar la doctrina Parot es que no entienden que nuestro gobierno tenga tanta mano dura con el terrorismo pero que luego sean capaces de defender el franquismo. Eso de que las mismas cosas duelan más o menos según el lado del que vengan no está muy bien visto.

    Bicos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues quizá, la Constitución menciona en varias ocasiones los casos de terrorismo, y es algo muy llamativo. No había pensado yo en eso del franquismo, quizá algo de todo eso haya, o básicamente, que realmente no hay ningún motivo en la ley para endurecer estos casos.

      Bicos Ricos

      Eliminar
  3. Bueno, cuando escuche la noticia me quede perplejo! Es que aquí que sufrimos el terrorismo pero por década y media y con muchos muertos encima, si se demostraba que era terrorista se iba para adentro con cadena perpetua.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, en España llevamos unos cuántos años luchando con esto del terrorismo, desde los 40 años de terrorismo de Estado (aunque ahí nadie luchaba), hasta los casi tb 40 años de ETA y por el medio algunas bandas terroristas con menos muertos... es complicado, se trata de una revisión total del sistema de penas, y encontrar ahí un término medio es difícil.

      Bicos Ricos

      Eliminar
  4. No estoy de acuerdo en que esto haya sido un mazazo para el PP. Más bien me parece que casi respiran aliviados. Y es que tal y como tu apuntas, el apoyo del PP a las víctimas de ETA ha sido desde siempre muy interesado. Hombre, es de suponer que si les dolerían los que de alguna manera les habrán pillado cerca. Pero el colectivo de víctimas en general, sólo les ha importado en la medida en que servían a sus propios fines. Por eso mismo a los del 11M, que son tan víctimas como los otros pero que no se han dejado utilizar, les dieron todos los palos que pudieron. Lo que pasa es que en los últimos tiempos el panorama ha cambiado, por un lado el PP ha llegado al gobierno y las víctimas ya están rentabilizadas, los terroristas ya no matan y la sensibilidad social mayoritaria se decanta hacia otros temas. Así que ahora lo que interesa es pasar página, que bastantes melones tienen ya abiertos desde el gobierno para que se les cabreen los de ETA y vuelvan a poner bombas. Estando así las cosas les ha venido que ni pintado que viniese alguien de fuera a comerse el marrón, evitando así ponerse demasiado en evidencia. Lo único que han disimulado un poco mal. Eso de salir corriendo para abrir las puertas de la carcel como si no hubiera un maňana, pues no se, ha cantado un poco...
    En cuanto a que los delincuentes deban cumplir más o menos aňos, pues a ver... Me parece qué a veces olvidamos con facilidad cual es la razón última por la que se rigen las penas de prisión en este país, que no es el de castigar al delincuente, si no la de rehabilitarlo con idea de reinsertarlo en la sociedad en el futuro. De ahí que las penas no sean tan largas y exista posibilidad de que acaben siendo aún más reducidas. Evidentemente todo esto es planteable. El día que lo hagamos significará (al menos en muchos casos ) planteárnos también esa finalidad misma de la justicia. Ningún sentido tendría alargar los aňos de condena de un reo hasta el infinito con intención rehabilitadora. Que vamos a reinsertar socialmente si va a salir dentro de 70 aňos, o nunca . Para el primero que resultaría absurdo sería para el propio reo, con todo lo que eso significa. Después de llegar hasta Ahí, el siguente paso sería preguntarse por el sentido de tener las cárceles llenas de delincuentes convertidos en despojos humanos que jamás aportarán nada positivo a la sociedad y que además debemos mantener con dinero público. Éste es uno de los principales argumentos que exhiben los defensores de la pena de muerte en los países en los que está permitida.
    Creo que no tiene tan fácil solución este tema. Una cosa es plantearlo desde el dolor de las víctimas y otra analizarlo en frío. Es lógico y humano que una víctima desee y espere lo peor para su verdugo, seguro que yo no sería distinto. Igualmente es una muestra de humanidad solidarizarse con la tragedia ajena. Uno siempre piensa " y si esto le pasase a la persona que yo quiero ..." y desde esa posición opinamos sobre lo que se debe o no hacer. Es curioso, pero rara vez imaginamos la posibilidad de que esa persona tan querida fuese el asesino, aunque las posibilidades de que ocurra una cosa o la otra son casi las mismas.

    Te felicito por este post, creo que has hecho una gran exposición sobre el tema.

    Abrazos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quizá mazazo no es la palabra... es un marroncito que les ha caído, aunque con su parte buena y su parte mala... si, es una forma de liberar presos, que en estas negociaciones ocultas que los partidos mantienen con la banda terrorista les ha venido muy bien "os soltamos aunque no queremos", les han dado la excusa perfecta. Es un marroncito por lo que supone dar la espalda a eso que ellos siempre han apoyado, no tengo duda que si fuese por ellos impondrían penas de cadena perpetua, familiares de AVT y PP encantados de la vida. Y por otro lado, les ha venido también bien porque si, se vuelve a hablar de terrorismo, aunque de forma distinta y se desvía un poco la mirada de Bárcenas y crisis económica, aunque... crisis... ¿Qué es eso de la crisis si ya estamos en recuperación? Yo si soy partidario de revisar el código penal en general, de hacer las penas un poco más largas o de no conceder tanta reducción, pero en un término medio, porque yo también creo que las penas son para "rehabilitar", pero la siguiente pregunta es ¿todo el mundo es rehabilitable?

      Bicos Ricos

      Eliminar