viernes, 10 de febrero de 2012

Crónica de una muerte anunciada

Tenía yo múltiples frentes abiertos para hoy, y al igual que una redacción de un diario he tenido que elegir entre grandes titulares, el regreso de Hans a Madrid con su aviso para verme, la nueva reforma laboral que por un lado, y en boca de Rajoy "me va a costar una huelga general" y que en boca del ministro de economía "será extremadamente agresiva" y hacia su homólogo francés con un maquiavélico "te va a gustar" y no sé muy bien si nos va a gustar al resto de los españoles, a los curritos en general, o si solo va a gustar a ellos mismos, y a aquellos que los apoyan, el caso es que ni el mismo Rajoy tiene muchas esperanzas puestas en tal reforma, pues augura un año donde continúe aumentando el paro hasta cifras jamás vistas en España, y se suponía que se votó a estos porque traerían luz a la grave crisis económica, confianza en los mercados, y como auguraba Pons y no se lo vamos a discutir, iban a crear 3 millones de empleos. No, si cuando vienen bien dadas hasta yo puedo crear empleo, y hasta yo puedo ser ministro de trabajo sin hacer ninguna declaración sobre la reforma laboral. Otro de los temas importantes del día eran los guiñoles franceses, que mira tú, realmente no es un tema importante, pero se ve que hay quién le da muchísima importancia. Sin embargo, el tema grande grande, el importante, es un tema político, y yo que no soy de hablar de política en este blog, y mucho menos de mi vida privada, me veo casi que obligado a hablar de ello, Garzón, efectivamente.

Como sabréis a estas alturas todos ya, blogueros españoles, europeos, y allende los mares, el juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, el mismo que saltó a la fama a raíz de la operación "nécora" donde cayó la mayor red de narcotráfico en España, tras su fugaz paso por la política como independiente en las listas del PSOE -probablemente el mayor error de su carrera- y tras habérselas hecho pasar canutas al mismísimo dictador Augusto Pinochet al ordenar su extradición a España por crímenes contra la humanidad. El juez más popular de España, el más conocido en el extranjero y que últimamente se hayaba investigando el caso Gürtel, un caso por el cual altos cargos del gobierno valenciano supuestamente recibían regalos y que después devolvían en favores, y también otro caso muy importante, su lucha a favor de la Ley de Memoria Histórica por la cual las fuerzas ultraderechistas españolas no han pasado y han apoyado cualquier tipo de causa contra este juez.

No hay quien no se haya inmutado por esta condena a Baltasar Garzón y que lo inhabilita por 11 años como juez, una sentencia que, además de estar ya "preparada" desde hace tiempo por sus propios compañeros no deja un solo renglón sin hacer auténticos reproches al juez, y juicios de valor, cuando una sentencia debe limitarse a exponer los hechos y las razones. Es lo que todos hemos visto como "una venganza" de sus compañeros y sobre todo de esos hilos oscuros que dirigen un país y que no conocemos, gente interesada en que Gürtel no se resuelva, en que la represión franquista no sea juzgada. No solo esta sentencia pone en un brete a la justicia española, al propio Tribunal Supremo catapultándolo a quién sabe que tipo de descrédito propio, a la generación de indefensión por el resto de magistrados.

Y pese a todo esto, yo sigo creyendo en la justicia, una justicia que puede funcionar mejor o peor, pero una justicia que también es humana, una justicia que aún dictando una sentencia por unanimidad también se puede equivocar unánimemente. Hoy no había más que leer las declaraciones de unos y otros, desde los exaltados que dicen no acatar la sentencia o no respetarla, que no es mi caso, yo acato y respeto aunque no comparto; hasta a los que ayer brindaban con champán, porque la democracia y el estado de derecho habían ganado. Probablemente si, probablemente hayan ganado, y más de lo que ellos se creen, mucho más allá, cuando de enormes errores como el de la mencionada sentencia también aprendamos.

Bicos Ricos

PD.: Efectivamente, he dicho tema político del día ¿Alguien duda que detrás de esta sentencia no haya habido una causa política?

17 comentarios:

  1. Justicia... no, eso no existe, lo inventaron unos dictadores para uso propio y exclusivo...

    No creo en la justicia, al menos esta que a creado el ser "humano".

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. xas, haberla, haila, otra cosa es que nos guste más o menos.

      Bicos ricos

      Eliminar
  2. Ya... está claro que solo existe la Justicia celestial... pero... como ya sabes lo que pienso al respecto, únicamente digo dos cosas:
    a) Se la estaba buscando. Tanto protagonismo al borde de la ley a la hora de instruir no indicaba nada bueno. Y...¡hombre! con lo del derecho a la defensa, se ha pasado siete pueblos. Y... con el juicio que tiene pendiente, ya ni te cuento... O sea, tú tienes como imputado a un tío, le instruyes la causa y de tí depende que vaya más adelante o más atrás, y por otro lado le pides un dineral para tus cursos... NO me digas que eno no es pasarse no siete, sino 27 pueblos!.... Lo del juicio del franquismo no lo comento, porque me parece una causa menor.
    b) Me hace mucha gracia que rechace contundentemente la Sentencia. O sea, sus enjuiciados deben aceptar sus resoluciones como pan bendito, y ahora que Garzón es el enjuiciado, rechaza la Sentencia porque considera que la justicia (de la que él mismo es parte muy directamente) está politizada y es injusta... Me descojono: ¡qué malo es probar el propia aceite de ricino que uno suministra a los demás!....

    Y nada... Lo siento como siente cualquier cosa mala que le pueda pasar a una persona... pero cari... este señor se estaba buscando un bollo con tanto protagonismo a mi entender fuera de la Ley.

    Besos, guapo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Angelillo, que la rechace contundentemente no significa que no la acate contundentemente, tampoco le queda otra más que el escaso margen de apelación, al igual que a todos los ue ha juzgado él. Sin embargo las causas que das para sentenciarlo su que no me parecen contundentes, vamos, por tener protagonismo, lo que hay que leer. Sobre la ilegalidad de las escuchas me basta con saber que las del nuevo juez no son ilegales, aunque las de este sean menos jugosas. Argumentame todo un poco más, que te sigo viendo defender a esos chorizos, y me haces agravios comparativos con urdangarin al qye no tragas.

      Bicos ricos

      Eliminar
    2. Pimfito, Pimfito... no hagas populismos... jajaj! que eres muchíiiisimo más populista que tu amigo Rubalcaba... jajaj!. Sabes perfectamente lo que digo y lo que quiero decir, así es que no retuerzas los argumentos. Te he dicho que personalmente "siento" que este Señor esté en estas circunstancias, porque entre otras cosas, no me parece sano para la justicia en general. Pero, uno está acostumbrado a ver Sentencias favorables y desfavorables y nunca me ha dado por pensar que había una persecución política masónica derechista contra nadie. Supongo que una sentencia tan contundente del Tribunal Supremo se ha dictado en base a unos argumentos también muy contundentes. Toda Sentencia tiene que estar razonada jurídicamente y aquí ha habido UNANIMIDAD. Ni un voto particular. Es muy fácil opinar de forma populista a lo Bardem, cuando ni se conoce el juicio, ni los argumentos jurídicos que allí se han expuesto y ni, muchas veces, las imputaciones concretas. Pero yo doy por supuesto que el Tribunal Supremo es un órgano de confianza democrática y que sus sentencias, son legítimas y están legítimamente dictadas. Decir lo contrario es muy peligroso porque aunque no eches por tierra la justicia, estás sembrando una duda de legitimidad moral de nuestros tribunales.
      Y lee bien lo que he escrito: no lo han sentenciado por tener Protagonismo (como tú dices) sino por prevaricar... que es adoptar resoluciones judiciales injustas a sabiendas. No obstante, creo que alguna vez te dije que este Señor, por la forma de instruir (¡Yo soy Dios!) se la iba a buscar antes o después... pues hay límites en la instrucción de una causa que no se han de sobrepasar. Y eso lo sabe todo el mundo con formación jurídica. Tú puedes interpretar una Ley, pero cosa muy distinta es que Prevariques.... que no tiene nada que ver con la interpretación.
      En fin... en todo caso no sé a qué cojones viene aquí ahora Urdangarín, al cual yo no he nombrado para nada... jajajajaj! Debe de ser que también estás muy afectado por el daño monárquico... jajajaj! Porque... con Urdangarín pasará igual: si es culpable, pues que lo condenen... ¿o no?....

      Besos, anda! ¡enredador! ¡manipulador!

      Eliminar
    3. Jajajaja, llamarme populista a mi? Vamos, en otros tiempos no llamabas populistas a otros blogueros cuando decían que España se hundía, y viendo lo que estamos viendo, a chorizos gobernando y que esto sigue hundiéndose no sé como me puedes llamar populista.

      BR

      Eliminar
    4. Cari... España se hundía entonces y bien hundida está ahora. No hace falta nada más que mirar a un lado y al otro para ver que estamos en medio de la mierda... jajajaj! Y claro! hasta nuestros mismos pies se tambalean por tan poca consistencia.
      ¿Por qué llamar populista a los profetas que anuncian la verdad? jajajajaj!

      Eliminar
  3. A saber que favores le hicieron al juez para condenar a Garzon 11 años inhabilitado.

    Pero bueno... asi es la justicia en España, la mayoria condenan a los inocentes y libran a los culpables...

    Un abrazo niño !!.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Algo se ha movido por ahí sin que el resto de los mortales nos enterásemos, nos hemos quedado con la sentencia, el mal sabor de boca, pero seguro que por el medio nos hemos perdido algún capítulo.

      Bicos Ricos

      Eliminar
  4. ¡Baltazar Garzón! Un juez muy famoso hasta por estos lares. También lo recuerdo por lo de Pinochet.
    Está demostrado que todos cometemos errores, desde el más pequeño hasta el más grande.

    Abrazos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De ahí muchas de las envidias que ha generado a lo largo de su carrera entre políticos y sobre todo entre compañeros suyos....

      Bicos Ricos

      Eliminar
  5. Lo peor de esa sentencia es que han abierto la caja de Pandora al condenar a un juez por interpretar la jurisprudencia. A partir de aquí se acabo el que un juez valore otras sentencias similares para hacer la suya, porque le puede costar una acusación de prevaricación. Se ceñirán única y exclusivamente al texto de la ley y no a su intención.

    Y de lo que estoy convencido es que o el Tribunal Constitucional o el de Estrasburgo echará abajo esta sentencia de forma contundente lo que desacreditará totalmente al Supremo porque han votado por unanimidad. Pero eso ocurrirá dentro de 5 ó 10 años, cuando los jueces actuales del supremo ya no estén y la carrera de Garzón esté acabada. A Garzón le indemnizarán pero los que habrán perdido habrán sido los ciudadanos por privarnos de este juez, los jueces del Supremo por ser desautorizados por vulnerar los Derechos Humanos y la imagen de España que quedará totalmente empañada.

    Eso sí, dentro de 10 años nos quejaremos de que los guiñoles franceses se rien de los jueces españoles diciendo que estaban dopados.

    Un beso (indignado)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no entiendo muy bien qué diferencia hay entre lo que está haciendo el actual juez del caso y el mismísimo Garzón, porque ambos escuchan este tipo de conversaciones... quizá haya fallado la forma, pero no sé si ello sería suficiente para inhabilitarlo, o declarar nulo ese acto... vamos, que yo no soy de la administración de justicia como para saberlo.

      Bicos Ricos

      Eliminar
  6. Que locura esto, me parece terrible, pero ya por ahí estuve leyendo las reacciones en el mundo y parece que no todos están tan errados y es tranquilizador, veamos en qué concluye esto. Te siento muy compuesto con el resultado, no así a otros, que el "triunfo" se les fue directo a la cabeza. Cariños queridísimo Pimpf.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jejeje, vamos a mi no me afecta demasiado, es una sentencia de la justicia, errada o correcta, pero no deja de ser algo estrictamente judicial, claro que, para nada lo comparto.

      Bicos Ricos

      Eliminar
  7. Así de inverosímil y retorcida se nos presenta una justicia sobrepasada por los desajustes continuados de su balanza y ciega ante la moralidad o intencionalidad de las acciones. Camps absuelto y su perseguidor 11 años inhabilitado. Como valenciano sólo puedo sentir descrédito y pena.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Suena a chiste, si no fuera porque realmente no lo es, pero tiene tela lo de Camps, y nunca mejor dicho lo de la tela, jajaja

      Bicos Ricos

      Eliminar